О потребительском кредите и "периоде охлаждения "

 О потребительских кредитах и «периоде охлаждения"

Специалисты по личным финансам  постоянно предупреждают нас, как потенциальных заемщиков: «Не берите или максимально ограничьте получение потребительских кредитов. Потребительский кредит – самый дорогой и самый неэффективный денежный займ, который только можно придумать».

Я лично присоединяюсь к этому мнение.

Однако банковское сообщество, напротив, делает все возможное (и невозможное) для того, что бы вовлечь «массы народные» в потребительское кредитование.

Вывод напрашивается сам собой: на потребительском кредитовании банки получают наибольшую прибыль.

Реклама  финансовых услуг  по выдаче потребительских кредитов встречает нас, буквально, на каждом шагу.

Однако, вот вопрос: «Какой кредит считать потребительским? Каковы признаки ипотечного кредитования? Ипотека, например, это – потребкредит или нет?

Вопрос этот, отнюдь, не праздный. Все помнят последствия  длительных периодов массового  потребительского бума среди населения и, неразрывно связанных  с этими периодами, бурными всплесками объемов потребкредитования.

В конце – концов, по общим экономическим правилам, сильный перекос в отдельно взятом секторе, обязательно «надует финансовый  пузырь». А последний -  непременно  лопнет «с чрезвычайно громким звуком и шумным эффектом». И результаты всего этого действа  обязательно придется «в срочном порядке» разрешать государству и его Правительству.

Никакому Правителю не нужны лишние проблемы…

В 2008 году группа депутатов Государственной Думы во главе с депутатом Аксаковым А.Г. внесла на рассмотрение законопроект под рабочим названием «О потребительском кредитовании». Законопроект сразу же приковал к себе внимание общественности, ибо поднимает серьезные аспекты законодательного урегулирования деятельности в сфере потребительского кредитования.

Деятельность Государственной  Дума – планомерна и нетороплива: одним законопроектом больше, одним – меньше…

Тем не менее, законопроект «О потребительском кредитовании» -  постепенно «толкался и толкался» в нужном направлении. Уж не знаю, какие общественно – политические силы заинтересованы в принятии данного законопроекта. Но уж точно – не банковские структуры, иначе бы законопроект этот был бы принят депутатами – ГОРАЗДО РАНЬШЕ.

В начале, текущего 2013 года – работа по данному законопроекту резко активизировалась.

Что  заставило    депутатов ускориться?

Резкое увеличение  официальной статистической величины «просроченных кредитов»  в отечественном банковском секторе в первом полугодии 2013 года?

Создание  единого финансового  регулятора (с, намертво уже приклеившейся, приставкой «МЕГА») в лице Центрального Банка России, который «мощной» рукой  наводит порядок в сфере кредитования?

Замедление экономического роста  страны, остановка роста ВВП  и очередное бегство иностранных капиталов – с отечественных фондовых площадок?

Вопросы, вопросы, вопросы…

Однако, приходится констатировать уже свершившийся факт – 23 апреля 2013 года Государственная Дума приняла законопроект  «О потребительском кредитовании». Правда, только в первом чтении, что не  наделяет принятый документ статусом «полноценного закона».

Впереди  нас ждет второе чтение  и дальнейшее утверждение закона.

Конечно, основные дебаты по законопроекту и  «битвы» за поправки – еще впереди.

Тем не менее, нам, как потенциальным заемщикам -  необходимо знать и понимать основные постулаты данного законопроекта. То, что документ этот в будущем станет  полноценным законом, думаю, никто из Вас  уже не сомневается. Вопрос только в следующем: в  каком  окончательном варианте законопроект   предстанет перед нами?...

Итак,  предлагаю рассмотреть основные моменты законопроекта. Предупреждаю заранее, что текст данного законопроекта – объемен, невероятно сложен и витиеват. Так что, по ходу дела, я буду заострять внимание ТОЛЬКО на наиболее важных аспектах данного  документа, пропущенных через призму собственного толкования очередного депутатского сочинения.

Статьи 1 и 2 настоящего законопроекта сразу же вводят нас  в курс дела.

Однозначное и одинаковое толкование закона – есть: главная проблема в юриспруденции. Тем не менее, выскажу свою точку зрения.

Потребительский кредит должен отвечать двум совокупным критериям:

1.Это – кредитный договор, заключаемый ТОЛЬКО  между:  ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦОМ и КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ, то есть БАНКОМ. Только банки, в соответствии с действующим законодательством, имеют право выдавать КРЕДИТЫ.

2. Получаемый кредит - целевой, то есть: не связан с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности.

Очень интересен  и тот момент,  что  в российское законодательство о потребкредитовании, планируется включить  и Федеральный Закон «О защите прав потребителей». Полагаю, что это важный момент, так как  «потребительский кредит» - в данном случае: законодательно  приравнивается к «покупке, товару, услуге» со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями. Каковым, например, является право беспошлинной подачи искового заявления о нарушении прав потребителя (согласно ФЗ «О защите прав потребителя»).

В то же время, непонятно как будут обходиться некие «двойные стандарты» при потребкредитовании, ведь сам кредит берется не для того что бы деньгами стены оклеивать, а  для покупки каких-то товаров, услуг. Соответственно, получив потребкредит,  заемщик, вероятно, получает двойную защиту своих прав потребителя: как потребителя кредита и как потребителя тех товаров и услуг, которые на этот кредит будут приобретаться…

Идем  дальше.

В статье 3 законопроекта нам даются основные понятия, фигурирующие в документе.

Здесь нам интересно  следующее.

1.Договор потребительского кредита. Указаны формы предоставления потребкредита по  такому договору. Это – не только получение заемщиком наличных кредитных средств. Но и целевое кредитование банковского счета заемщика (так называемый, овердрафт) и, предоставление заемщику  ЛИМИТА  КРЕДИТОВАНИЯ.

Лимит кредитования – совершенно новое понятие, ранее нигде расшифровки этого я не встречал. По сути, лимит – означает  ограничение чего – либо какой-то конкретной математической величиной. В нашем случае, речь, вероятно, идет об  установлении  верхней границы величины кредита для заемщика. Хотя, не будем гадать – в законопроект дается  расшифровка  и этого понятия.

Ну, в общем – то мы  так и думали.

И последняя важная расшифровка. Это  определение термина «потребительский кредит».

Пока не забыл, отмечу 3 важных постулата нового законопроекта (по моему мнению):

1.Потребительсктй кредит – это: ВСЕГДА ТОЛЬКО ЦЕЛЕВОЙ ЗАЙМ.

2.Законопроект, по сути, разделяет кредиты на 2 вида:

- БИЗНЕСКРЕДИТЫ (кредиты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью)

и

ПОТРЕБКРЕДИТЫ (кредиты, связанные ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО, для удовлетворения личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью).

3. Сфера деятельности по потребкредитованию регулируется, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». Ранее, закон этот применялся К ЛЮБЫМ КРЕДИТАМ. Теперь же правило это будет ограничено ТОЛЬКО КРЕДИТАМИ - ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМИ.

Идем дальше.

Законодательно закреплены права заемщика на получение от кредитора полной и достоверной информации (до непосредственной выдачи кредита) об условиях:

- предоставления  потребкредита,

 

-  использования  потребкредита,

- возврата потребкредита.

Вы заметили: у заемщика  появилось право ВОЗВРАТА ПОТРЕБКРЕДИТА – после заключения договора и получения  кредитных денег. Это – новаторство в кредитном законодательстве и об этом поговорим отдельно, ниже…

Если, заемщику что-то неясно об условиях кредитора по предоставлению, использования и возврата потребкредита, он (заемщик) имеет право письменно запросить у кредитора нужную информацию (получить письменные разъяснения).

Законодательно установлен перечень информации об условиях потребкредита, с которыми кредитор ОБЯЗАН ознакомить потенциального заемщика – до заключения договора потребкредита – БЕСПЛАТНО. Заемщик может  заплатить (а может и не платить, право это отдано на «откуп» банкиру»)   кредитору лишь за услуги ксерокопирования.

В договоре потребительского кредита – кредитору ЗАПРЕЩЕНО указывать взимание с заемщика денег за услуги, входящие в обязанности кредитора по выполнению условий договора, ЕСЛИ В РЕЗУЛЬТАТЕ ТАКИХ УСЛУГ НЕ ОБРАЗУЕТСЯ ОТДЕЛЬНОЕ БЛАГО ДЛЯ ЗАЕМЩИКА.

Обратите внимание: Благо – для заемщика, а не кредитора. Смерть – банковским комиссиям!!!

Договор потребительского кредита должен содержать 2 вида условий:

- ОБЩИЕ (типовые для многократного применения - со стороны кредитора)

-ИНВИДИВУАЛЬНЫЕ. Вот в этой части уже идет   согласование частных условий для конкретного заемщика. Перечень индивидуальных условий оговорен законопроектом аж в 19 пунктах. Среди прочих, сюда отнесено следующее: процентная ставка, срок действия, валюта потребкредита, бесплатный способ внесения заемщиком ежемесячных периодических платежей и т.д.

Очень хочется верить в то, что индивидуальные условия договора потребкредита будут устанавливаться сторонами в процессе ведения переговоров и обсуждения на условиях равенства и взаимной выгоды.

Однако  честно скажу, верится во все это – с большим трудом. Пока же, даже Верховный Суд России признает заемщика слабой стороной в кредитном договоре.

Поменяется ли что-нибудь в  этом вопросе в связи с принятием законопроекта? Или банковское лобби так «изуродует» документ  во втором чтении, что его и «мать родная» не узнает? Поживем – увидим…

Индивидуальные условия планируется оформлять в  табличной форме, устанавливаемой Центробанком России, читабельным шрифтом на первой странице договора потребительского кредита.

Ну-ну, посмотрим: что  там за таблицы такие…

Очень важные правила, как мне кажется, предусматриваются в пункте 9 статьи 5 законопроекта.

И это правильно, не нужно вгонять заемщика в ДОЛГОВУЮ ЯМУ

 

Пункт 15 стати 5 показывает нам: как распределяются средства периодического платежа, если такой платеж внесен заемщиком не в полном объеме.

В случае принятие этой нормы банкам придется, полагаю, пересмотреть свою политику взимании ВПЕРЕД  процентов будущих периодических платежей.

Пункт 16 стати 5 законопроекта рассказывает нам о правилах исчисления пеней  (штрафов) по неисполнению или недобросовестному исполнению заемщиков своих обязанностей по возврату потребкредита.

Неужели «канут в лету» времена, при которых начисленные банком пени превышали размер самого кредита – в несколько, а иногда, и в несколько десятков, раз???

На предоставление потребкредита, кредитор может потребовать от заемщика письменное заявление, составленное по форме банка.

Пункт 6 статьи 6 законопроекта предусматривает обязанность кредитора письменно уведомить заемщика о решении. Если в потребкредите – отказано, кредитор имеет право не указывать причины этого.

Однако, если причина отказа в плохой Кредитной Истории (КИ) заемщика, кредитор ОБЯЗАН предоставить  соискателю на потребкредит такую информацию, с указанием причины и записи в КИ, послужившей причиной для отказа в потребкредите.

Полагаю, это правильно сделано, ибо ошибки в записях КИ заемщиков – не такая уж и редкость…

Теперь мы вплотную подошли к такому деликатному вопросу как «ВОЗВРАТ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА».

Законопроект, в рассматриваемом нами  изложении, позволяет  это сделать  заемщику. В печатных изданиях эту возможность уже окрестили «периодом охлаждения».

И это – довольно метко подмечено, ибо практически всегда кредиты, как и иные, физические товары, мы приобретает под воздействием  рекламы. Зачастую, весьма агрессивной и, увы, недобросовестной…

Прозрение, «охлаждение» наступает позже…

Вот и заемщик потребкредита может передумать и вернуть кредит. И сделать это, по нормам  рассматриваемого законопроекта, он (заемщик) сможет сделать в течение 10 дней – БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО УВЕДОМЛЕНИЯ КРЕДИТОРА. Однако  уплатить проценты - банку, за дни фактического удержания у себя  денег, все же придется…

Часть 2 статьи 11 гласит нам об этом.

А если заемщик, просто переоценил свои финансовые цели и хочет  ДОСРОЧНО ВЕРНУТЬ  ТОЛЬКО ЧАСТЬ  потребкредита?

И это можно будет сделать, но, при соблюдении того, что потребкредит выдан на указанные в договоре УЗКОПОТРЕБИТЕЛЬСКИЕ ЦЕЛИ, например, на приобретение автомобиля или на ремонт квартиры.

Часть 3 статьи 11 нам расскажет об этом.

Как видно из этой нормы права, по узкоспециализированному целевому кредиту, заемщик может вернуть не только часть, но и всю величину полученного кредита, в течение  30 суток - с даты получения такого займа.

Ну что ж, основные моменты законопроекта мы с Вами разобрали. Первое чтение – позади. Сейчас принимаются поправки в  Закон от депутатских фракций, комитетов, государственных министерств и ведомств.

И  поправки эти уже есть, и их немало. И будут еще, уверяю Вас.

Минэкономики России, например, недавно инициировал внесение в законопроект поправок, согласно которых  должник по потребкредиту, вправе потребовать  от коллекторов (профессиональных взыскателей долгов) прекратить, так называемое, «непосредственное взаимодействие», ограничив общение ТОЛЬКО посредством электронной почты и только в дневное время.

Нарушителей предлагается штрафовать. На юридические лица штраф может быть наложен в размере 100 000 рублей. Повторное, после штрафа, аналогичное нарушение влечет за собой «административное приостановление деятельности». Такое административное наказание, напомню, накладывается судом.

Так же внесенные поправки предусматривают передачу функций по защите должников от взыскателей – от Роспотребнадзора к Центральному Банку России.

Вроде бы и все на сегодня. На «десерт» - небольшое видео по теме.

 Василий Катаев. Сайт "денежные займы "